Зачастую анализ ассоциируется с большим текстом, сравнением как должно быть и какими нормами руководствоваться и порой кроме теоретических выкладок ни чем не примечателен. Мы решили использовать их в качестве обоснований, когда большой текст в иске, жалобе не будет восприниматься. С точки зрения восприятия человека такие документы сложны для понимания и чтения. В анализ мы включаем общее описание ситуации, в чем суть обжалуемых решений, к примеру, как в одном деле, органов государственного аудита. При этом возможно указать их доводы и дать себе волю изложить все применимое право и сделать выводы, оценить проведенный аудит с точки зрения соответствия закону. Анализ позволяет действительно по другому взглянуть на ситуацию с точки зрения объективности, шире смотреть на проблему и чаще всего открывает другие источники и возможности.
В одном деле мы установили не соответствие требований госоргана, вынесение решения и проведений самой процедуры проверки вопреки нормам права, не в контексте их иерархии. Кроме того они противоречили международным стандартам INTOSAI, на которое ссылается и наше законодательство. Неточности и неясности в соответствии с нормами АППК не истолкованы в пользу заявителя.
Суд отказал в административном иске в связи с истечением срока для подачи иска. Верховный суд дело возвратил на новое рассмотрение по существу. Суды и далее отказывают в удовлетворении иска, но тут думаю причина в негибкости системы, сложностях апеллировать к справедливости и взаимосвязи норм права в их иерархии и нежелании решать на основе приоритетов существенно значимых прав и принципов, осуществлять так называемое правосудие. Думаю необходимо развивать правоприменение, основанное на научных и аналитических методах и прежде всего самим практикующим юристам пытаться формировать юридическую культуру и полемику, состязательность и свой стиль. Стиль и дизайн, основанный на законе, справедливости и объективности.
Menu
